|
Antes de nada, sé que este mensaje es largo e incluye muchas explicaciones, pero merece la pena analizarlo. ¡Ayudemos a mejorar Comunio!
Hola, soy miembro de una comunidad de 7 años con 16 jugadores y el nuevo sistema de puntuación, tras la primera jornada, nos está haciendo pensar en migrar a otra plataforma. No lo hicimos en principio únicamente porque algunos miembros tienen cuentas Plus y habría sido tirar su dinero.
De todas formas, creo que el nuevo sistema se puede arreglar, y Comunio puede volver a enderezar su rumbo. En caso contrario, Comunio morirá este año.
Voy a intentar analizar algunos de los puntos principales que suponen un serio problema para el juego, siempre desde el respeto:
PROBLEMAS:
- No sólo se ha eliminado la subjetividad del sistema anterior, sino que también se ha cambiado radicalmente en las cantidades y tipos de puntuaciones: La gente que se quejaba del sistema de las picas lo hacía por la subjetividad del mismo, pero esperaban que las puntuaciones nuevas se otorgaran en base a criterios más objetivos, pero que fuesen "parecidas" a las anteriores. Es decir, la gente esperaba que un jugador que antes obtenía un 10 y les parecía injusto, ahora tuviese un 6, o que un jugador que injustamente tenía un -2, ahora tuviese un 2. Cosas así. Lo que nos hemos encontrado es que un futbolista que hace un partido discreto y apenas participa porque su equipo no tienen el balón se planta con un -4. Incluso jugadores que sin ser expulsados tienen un -6. Eso no lo quería nadie.
- Excesivos puntos negativos: No sólo se han aumentado las posibilidades de puntos negativos, sino que además es más fácil sacar negativo que antes. Esta jornada hay muchos -4, y va a ser algo cotidiano. También hay muchos -2. Demasiados jugadores puntúan en negativo. Esto es principalmente lo que más ha molestado en general.
Estamos acostumbrados a que un jugador puede tener un -2 si hace un partido malo, y en caso de expulsión incluso menos, pero que un jugador haga un partido mediocre y tenga un -4 sin haber sido protagonista de ningún error garrafal es algo que quema mucho. En mi comunidad hay un jugador que habiéndole puntuado 8 jugadores lleva -14 puntos. En siete años sólo dos veces alguien había terminado una jornada en negativo. Para hacer la cuenta rápido: 7 años * 38 jornadas * 16 miembros = 4256 puntuaciones. Pues de esas 4256 puntuaciones habíamos tenido 2 negativos. Este año en la primera jornada (16 puntuaciones) ya vamos a tener uno.
- La puntuación "0": Que un jugador juegue todo el partido y pueda puntuar con un 0 es algo nada atractivo. Es como si no hubiese jugado. Si juega mal dale un -2, y si es pasable al menos dale un 1, pero el 0 no gusta.
- Se rompe el valor de jugadores de equipos débiles: Visto lo visto, los jugadores de equipos que pierdan gran parte de sus partidos es posible que incluso tengan a la larga un balance de puntos negativo. Es decir, puede que sea mejor alinear a un jugador lesionado/sancionado/no convocado/etc antes que poner a un jugador de un equipo del fondo de la tabla.
Esto es lo más ilógico de todo. No puede ser que sea mejor alinear a un jugador que no juegue antes que a uno de un equipo malo. Como he dicho antes en mi comunidad somos 16 y hay peleas por conseguir a 11 jugadores que puntúen cada jornada. Pues ya estamos empezando a pujar por los jugadores de 160k que no juegan simplemente para tenerlos ahí y poder ponerlos cuando nuestro defensa del Leganés (por ejemplo) juegue en casa del Real Madrid.
Los futbolistas que jueguen habitualmente tienen que tener un balance de puntos positivo. No necesariamente alto, y si la cagan de vez en cuando que se lleven sus negativos, pero a la larga tienen que tener puntos, no puede ser mejor tener uno que no juega que uno que sí lo hace. Además, hay que considerar que los jugadores con balance de puntos negativo realmente nos cuestan dinero porque cada punto que restan son 10.000€ que nos quitan!
SUGERENCIAS:
La sugerencia principal es ajustar la asignación de puntos con respecto a la nota de Sportradar.
Mi sugerencia es la siguiente, y a continuación la explico:
Nota Puntos
10....14
9......12
8......10
7.......8
6.......6
5.......4
4.......2
3.......1
2......-2
1......-3
0......-4
(Los puntos extra por goles y expulsiones se mantienen igual)
He utilizado varias simulaciones sobre las notas de los 8 partidos que llevamos en esta primera jornada y esta correspondencia de notas/puntos es la que mejores resultados ha dado, ya que los puntos se asemejan bastante a los obtenidos en temporadas anteriores (en cuanto a cantidad y rango) y se minimizan los factores negativos del sistema actual.
He utilizado tres conceptos básicos:
1. Aumentar todas las puntuaciones. En esta primera jornada una cosa que se ha visto es que ningún jugador ha obtenido 10 puntos sin haber marcado gol. Lo máximo que un jugador puede obtener sin marcar es 8. Puede que no sea siempre el caso, pero casi siempre sí lo será. Aumentar las puntuaciones no sólo permite que jugadores alcancen los 10 puntos, y los 14 (aunque esto sí es prácticamente imposible, pero antes también lo era), sino que además al aumentar en general todos los puntos los jugadores se queman menos cuando sus jugadores no juegan bien, y todo el mundo es más feliz. Pongamos como ejemplo ilustrativo una comunidad en la que en una jornada el mejor jugador obtiene 50 puntos y el peor -10, y los demás están entre medias. Ahora pongamos otra comunidad que con los mismos jugadores y alineaciones, el que mejor lo hace tiene 70 puntos y el peor 10. Las diferencias relativas entre todos los jugadores son las mismas ¿En qué comunidad están más contentos y tienen menos probabilidades de irse a otro manager? En la que tienen más puntos, es así. Nadie quiere jugar a un juego al que le dedicas tiempo y esfuerzo (y dinero) y es posible que hagas puntos negativos o cercanos a 0.
Os aseguro que el principal problema de la gente no es el algoritmo (aunque hablaré de eso más adelante), sino de los pocos puntos que se hacen. Con el esquema que propongo las puntuaciones salen en general un poco más altas que antes, pero es mejor que salgan un poco más altas a un poco más bajas.
2. Eliminar la puntuación 0: Con este sistema no existe el 0, sino que hay una puntuación 1, y la siguiente inferior es -2. Un 1 es una forma de decir "has jugado tan regular que has estado a punto del -2, pero te libras por los pelos".
3. Reducir las puntuaciones negativas: Se pasa de -8, -6, -4, -2 a unas puntuaciones negativas mucho menos agresivas, que son: -4, -3, -2, 1. Lo que antes era -8 ahora es -4, y sería muy difícil de obtener; lo que era -6 ahora es -3 (partido nefasto); lo que era -4 ahora es -2 (partido malo o muchos fallos); lo que era -2 ahora es 1 (partido regular, pero no tan malo). Esto hace que la gente no tenga tanto miedo a alinear jugadores de equipos débiles, y hace que en general sea mejor poner a un jugador mediocre de un equipo mediocre que a un jugador que está en la grada y te garantiza un 0.
SOBRE EL ALGORITMO DE NOTA
Este asunto merece mención a parte, porque el algoritmo también merece ser debatido. Sé que es la parte en la que menos podemos opinar los usuarios, pero si los dueños de Comunio están pagando a Sportradar por un servicio, al menos tienen el derecho a exigir que ese servicio sea bueno.
No sabemos cómo funciona el algoritmo que asigna la nota en función de muchas variables estadísticas. Está bien, yo eso lo entiendo. Pero el algoritmo hay que refinarlo, porque algunas notas no han sido lógicas, y no voy a poner ejemplos por no entrar en debates tontos. Pero hay cosas mínimas que se deberían saber. Debemos conocer datos básicos del algoritmo. Voy a poner sólo dos ejemplos muy ilustrativos de cosas que se deben exigir:
Asistencias: Las asistencias suelen ser valoradas muy positivamente por las compañías que realizan seguimiento estadístico deportivo. Pero yo pregunto: ¿cuál es el valor real de una asistencia? Definimos una asistencia como un pase de gol. Correcto. Pero hay un problema de base: el valor de la asistencia se lo otorga el jugador que marca el gol, no el que realiza el pase. Es decir: Si Rakitic pone un balón perfecto al área y Alcácer lo remata fuera por poco con el portero ya vencido, es un centro "normal". Si a continuación Jordi Alba pone otro balón similar y Messi la mete por la escuadra, entonces es una asistencia y vale más. ¿Vale más el pase de Alba? ¿Por qué? ¿Cuántos centros perfectos de Rakitic fallados por Alcácer sin portero equivalen a un centro de Alba rematado a gol por Messi?
Como este ejemplo hay muchos. Se supone que la nota puntúa de manera objetiva el rendimiento del jugador en el campo, pero cosas como las asistencias ganan más o menos valor en función del remate, y no del pase.
Tiros fallados: Viendo las puntuaciones, parece evidente que fallar un tiro delante del portero resta. Sólo hay que ver la puntuación de Muriel del Sevilla. Hizo un buen partido, hizo desmarques, remates, dio al palo... y obtuvo una puntuación bajísima. Me atrevería a decir que cada vez que tiraba ante el portero y se la paraba o daba al palo los de Sportradar decían "otra que ha fallado" y le iban restando. ¿Es lo mismo hacer un desmarque rompiendo la espalda de la defensa y pegar un zapatazo cruzado al palo en carrera que mandar el balón al segundo anfiteatro cuando la tienes en el borde del área pequeña y no hay portero delante? ¿Los dos son "ocasiones falladas"?
Ya digo que en este caso podemos opinar poco porque no sabemos realmente lo que están contabilizando y como, pero parece que os han vendido la moto de que su algoritmo es perfectísimo, y no tiene pinta de que sea especialmente bueno...
Perdón por el ladrillo, pero hay que hacer algo por Comunio, y aquí está mi aportación.
|
