Post de Quejas sobre puntuaciones del Diario AS

moshilo85 escribió:

He de reconocer que solo vi la segunda parte del athletic - madrid pero es que fue un partido donde el bilbao no hizo casi nada (aguantar al madrid atrás, que si que es bastante) pero en ataque nada mas. A mi no me parece que puntuen bajo al bilbao, me parece que el bilbao es efectivo y sabe hacer lo que hace pero de ahí a jugar bien al futbol (o al menos intentarlo...). Os quejais de que llorente puntua mal, que que tiene que hacer que no se que... llorente y toquero solo se dedican a disputar balones con la defensa y cuando los ganan tienen sus ocasiones, pero no los verás casi nunca realizar una acción personal, combinar o algún detalle de calidad... Ya os digo que a del partido del sabado solo vi la 2º parte y el mejor con diferencia el Iraizoz y la defensa ya que consiguieron mantener la puerta a cero. P.D: D. Costa se debió de atar las botas mal, porque madre mia, no entiendo nada. 1 pica?? Creo que hacen tirada especial con la corrección.

Que un equipo como el Athletic plante cara y gane a un todopoderoso Real Madrid es para puntuar mejor, la logica dice eso. Javi Martinez se marco un partidazo, Iraola estuvo inmeso, y que decir de Gurpegui, que parece vivir su segunda juventud.
Por otro lado, comparar la tecnica de Llorente y Toquero demuestra que no veas al "Bilbao", a partir de ahora Athletic, nunca. Llorente es muy bueno tecnicamente, (infinitamente superior a Toquero, todo corazón), en la segunda parte dejo sentados a dos defensas con dos recortes magistrales y no marco de puro milagro. Le hicieron un clamoroso penalti...y eso no son dos picas. Nunca, y menos contra el Madrid. Asique dime tu que le puntuan bien que me quiero echar a reir un rato más. Y que sepas que soy aficionado del Real Madrid, y el Athletic me cae muy simpatico y por eso me molesta. Pero hay que saber jugar con eso, desde luego, y si, Costa parece que se ato masl las botas. Eso es lo mas insultante de la jornada....quien se cree ese redactor¿?

Por cierto, Volke, tus comentarios son siempre muy interesantes y casi siempre los comparto. Tengo a Ricardo y tampoco entiendo que le puntuaran tan mal, menos mal que no le puse de titular. suerte al Tete y...cada vez queda menos para el Carnaval!!!!

En serio...no lo veo normal, no puede ser,que el autor del gol por el cual ha empatado el equipo tenga la misma valoracion, por ejemplo, que Mikel. Si estuvieramos hablando de un gol de los denominados "de la honrilla" despues de un 4-0...pues mira.

Como muy minimo, tendria que haber tenido 2 picas...como minimo...o es que meter un gol no es jugar bien objetivamente?? Luego dan por supuesto que al jugador que cambian lo esta haciendo "mal"...

Estas puntuaciones deberian de depurarse, porque a veces hay mucha ineptitud a la hora de puntuar.

pues si, Ricardo Léon según escuche por la radio debería haber recibido, al menos, lo mismo que Mikel Alonso, en ningun caso menos... pero claro, como es el Hermanísimo de Xabi, todos se fijan más en él, y si hay q destacar a alguien del ekipo en un partido mediocre, pues ala, al que tiene más nombre... a ver si empiezan a ver los partidos en serio, y no a hacer el gilipoyas como lo están haciendo la mayoría de cronistas. Que vergüenza de periódico...

No me parece para nada justo el -2 a Lafita, pero ajo y agua

La verdad es que sólo vengo a este hilo a reirme un rato. Cada uno busca argumentos rebuscadísimos para quejarse de la mala puntuación del jugador de turno de su equipo. Hizo un gran "sacrificio"! "Meter un gol = jugar bien, objetivamente", "bordó agresividad, lucha y toque",... jajaja. A eso le llamo yo ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Habláis de objetividad y tal y cual y luego sois los menos objetivos.

Que alguien me explique como puntuan tan bien al Getafe perdiendo al igual q el Madrid fuera de casa por 1-0, y el Getafe no hizo ni una tercera parte de la ocasiones q hizo el Madrid al Bilbao, esto es vergonzoso q se puntue asi.
Si uno no sabe el resultado del Malaga vs. Getafe puede pensar q a ganado el Getafe viendo solamente los puntos.

La verdad es que las puntuaciones del Getafe han sido muy exageradas. Solo hay que ver el 10 a Mario (y eso que lo tengo pero es que es un poco salvaje esa cifra xD)

sobre las puntuaciones del Malaga-Getafe, sólo tienen una explicación, y es que el cronista de Malaga es muy generoso con las picas, tanto con el equipo local como el visitante. Pasa todas las jornadas.
Es igual que el cronista del Atlético, es flipante, es simplemente ganar un partido (3-2 al Sporting, y todas las crónicas coinciden que el Sportin la primera parte jugó mejor) y ya puntúa a su equipo genial.

Kaoska_p escribió:

sobre las puntuaciones del Malaga-Getafe, sólo tienen una explicación, y es que el cronista de Malaga es muy generoso con las picas, tanto con el equipo local como el visitante. Pasa todas las jornadas. Es igual que el cronista del Atlético, es flipante, es simplemente ganar un partido (3-2 al Sporting, y todas las crónicas coinciden que el Sportin la primera parte jugó mejor) y ya puntúa a su equipo genial.

Ya pero el Malaga jugo mejor (vi el partido) y lo q me parece raro de sus puntuaciones es el 2 de Apoño. Mira que siempre le suelen dar 6 sin hacer nada, pero ayer fue el mejor del Malaga hasta que se lesionó y sin embargo se llevó un 2, y sin embargo otros que no hicieron tanto se llevaron un 6 en el Getafe sobretodo... (como Soldado, Manu del Moral, Cata...)

Y lo de Mathieu? Jugo espectacularmente, desbordo por la banda, dio pases, creo ocasiones de peligro por la izquierda... y le dan un 2? Vale que ayer muchos del Valencia jugaron mejor que el, xo que menos que un 6? Que por menos cosas se les dan 6 a otros jugadores que no lo merecen...

GUILLER_10 escribió:

La verdad es que sólo vengo a este hilo a reirme un rato. Cada uno busca argumentos rebuscadísimos para quejarse de la mala puntuación del jugador de turno de su equipo. Hizo un gran "sacrificio"! "Meter un gol = jugar bien, objetivamente", "bordó agresividad, lucha y toque",... jajaja. A eso le llamo yo ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Habláis de objetividad y tal y cual y luego sois los menos objetivos.

Si te parece totalmente adecuado,que a jugadores que marcan 3 goles por temporada,en equipos que marcan 40 goles por temporada, le den la misma nota que Nunes en Copa sin jugar...pues si tiene gracia.

Si no te lo parece, como a mi, deja de tenerla.

Chiribukis escribió:

moshilo85 escribió: He de reconocer que solo vi la segunda parte del athletic - madrid pero es que fue un partido donde el bilbao no hizo casi nada (aguantar al madrid atrás, que si que es bastante) pero en ataque nada mas. A mi no me parece que puntuen bajo al bilbao, me parece que el bilbao es efectivo y sabe hacer lo que hace pero de ahí a jugar bien al futbol (o al menos intentarlo...). Os quejais de que llorente puntua mal, que que tiene que hacer que no se que... llorente y toquero solo se dedican a disputar balones con la defensa y cuando los ganan tienen sus ocasiones, pero no los verás casi nunca realizar una acción personal, combinar o algún detalle de calidad... Ya os digo que a del partido del sabado solo vi la 2º parte y el mejor con diferencia el Iraizoz y la defensa ya que consiguieron mantener la puerta a cero. P.D: D. Costa se debió de atar las botas mal, porque madre mia, no entiendo nada. 1 pica?? Creo que hacen tirada especial con la corrección. Que un equipo como el Athletic plante cara y gane a un todopoderoso Real Madrid es para puntuar mejor, la logica dice eso. Javi Martinez se marco un partidazo, Iraola estuvo inmeso, y que decir de Gurpegui, que parece vivir su segunda juventud. Por otro lado, comparar la tecnica de Llorente y Toquero demuestra que no veas al "Bilbao", a partir de ahora Athletic, nunca. Llorente es muy bueno tecnicamente, (infinitamente superior a Toquero, todo corazón), en la segunda parte dejo sentados a dos defensas con dos recortes magistrales y no marco de puro milagro. Le hicieron un clamoroso penalti...y eso no son dos picas. Nunca, y menos contra el Madrid. Asique dime tu que le puntuan bien que me quiero echar a reir un rato más. Y que sepas que soy aficionado del Real Madrid, y el Athletic me cae muy simpatico y por eso me molesta. Pero hay que saber jugar con eso, desde luego, y si, Costa parece que se ato masl las botas. Eso es lo mas insultante de la jornada....quien se cree ese redactor¿? Por cierto, Volke, tus comentarios son siempre muy interesantes y casi siempre los comparto. Tengo a Ricardo y tampoco entiendo que le puntuaran tan mal, menos mal que no le puse de titular. suerte al Tete y...cada vez queda menos para el Carnaval!!!!

Meterse atrás, despejar un patadón y volver a defender no es jugar bien (80% de lo que hizo el Bilbao en la segunda parte). Ganar al todopoderoso Madrid en casa dominandote por todos los lados y salvandote el portero en muchisimas ocasiones no es jugar bien. Meter un gol en una jugada a balón parado (creo recordar) y luchar y luchar y no dejar de luchar, no es jugar bien, simplemente es luchar.
Bueno pues esto, es lo que suele hacer el Bilbao jornada tras jornada y año tras año. Siempre son partidos físicos, de garra y de corazón. Toquero es la viva imagen del Bilbao. No queraís que puntuen con resultados. Mirar las estadísticas y hablarán por si solas. (que conste que a mi me parece poco puntuado el Madrid, lo que pasa es que como perdió se le castiga un poco... pero nada mas).
Y que conste que no me suelo quejar de las puntuaciones (y creo que no lo hice) que entro aquí para reirme de lo que leo muchas veces.

Vamos a ver, si el portero y la defensa que juegan para el Athletic no encajaron ningún gol, y la delantera marcó uno... No hay que ser un genio para darse cuenta que el Athletic fue mejor. Te puede gustar o no su juego, podrás decir que el Madrid tuvo más la pelota y dominó, pero el resultado final evidencia que el Athletic fue mejor. Hicieron su juego, y ganaron. El Madrid hizo el suyo, y perdierdon. ¿Quién jugó mejor?

"Si no es por Iraizoz"... Pero es que Iraizoz juega en el Athletic, es parte del equipo y de su juego. Llámalo suerte, yo lo llamo porterazo.

Volke escribió:

Vamos a ver, si el portero y la defensa que juegan para el Athletic no encajaron ningún gol, y la delantera marcó uno... No hay que ser un genio para darse cuenta que el Athletic fue mejor. Te puede gustar o no su juego, podrás decir que el Madrid tuvo más la pelota y dominó, pero el resultado final evidencia que el Athletic fue mejor. Hicieron su juego, y ganaron. El Madrid hizo el suyo, y perdierdon. ¿Quién jugó mejor? "Si no es por Iraizoz"... Pero es que Iraizoz juega en el Athletic, es parte del equipo y de su juego. Llámalo suerte, yo lo llamo porterazo.

A ver cuando os entrará en la cabeza que ganar no es sinonimo de jugar bien!
Pero veo que en el futbol hay muchas cosas que a vosotros se os escapan...
Es que sino por esa regla de tres... delantero que marque gol = 10 ptos + gol.
Portero y defensa que no encaje gol = 10 ptos.

Mirar a Palop. Encajó cuatro y tuvo 10 ptos. Por vuestra regla de 3 debería de ser -2 no?.

Criticais mucho a los cronistas del As y yo no voy a ser quien los defienda, pero está visto que algo más que muchos de los que os quejais sabén de futbol.

moshilo85 escribió:

A ver cuando os entrará en la cabeza que ganar no es sinonimo de jugar bien!

Jugar bien no es sinónimo de jugar bonito. Te puede gustar o no el juego de Caparrós, pero no puedes decir que jugó mal cuando acabó ganando a un equipo plagado de estrellas y aspirante al título.

Yo no tengo ningún jugador del Atheltic, porque sé lo que hay. No me estoy quejando de las puntuaciones (aunque creo que Javi Martínez merecía más), sólo estaba respondiendo al comentario de que el equipo bilbaíno no jugó bien. Porque jugó bien, guste o no guste.

Estaba intentando obtener las estadisticas del partido pero no las encuentro por ningún lado. Pero mira encontre en una crónica este comentario:

"DEFENSA ROJIBLANCA A ULTRANZA.

En los segundos 45 minutos, el Athletic adoptó una única postura y fue la de resguardarse sobre la meta de Iraizoz, que estuvo soberbio. El conjunto merengue fue inevitablemente mejor --simplemente por el hecho tener el balón-- y encontró una maraña de piernas en cualquiera de sus innumerables disparos lejanos.

En esa función destacó Cristiano, peligroso dentro de su estado apagado, pero siempre se topó con la pegajosa defensa local, matrícula 'cum laude' en estas lides. Tampoco iluminó el camino Esteban Granero, que contó con apenas 20 minutos, ni siquiera el voluntarioso Raúl González.

El eterno capitán volvió a enfundarse la elástica tras su vacío ante el Mallorca y dejó algún detalle que incluso pudo convertirse en gol. Pero ni unos ni otros dieron con la tecla en un partido raro, que recordó al Madrid más insípido de comienzos de temporada, incapaz de interpretar los partidos en relación al rival que tiene delante."

Fuente: http://www.noticias.hispavista.com/deportes/futbol/20100116220637/cr-nica-del-athletic-club-real-madrid-1-0/

Como dije anteriormente solo tuve oportunidad de ver la 2º parte y coincido 100% lo que dice...

No puedes ser mejor que alguien sin tener ni querer tener la pelota...
Te voy a poner un ejemplo muy claro: El Madrid el año pasado (y creo que fue sobre todo el anterior) no le gustaba tener la pelota nada. De hecho cualquier equipo contra el que jugaba parecia que jugaban de lujo, combinaban bien, tenian ocasiones. Eso si, podían ir perdiendo 2-0 que el minuto 80 era mágico para ellos. Te hacian 3 y 4 goles en 10 minutos a base de contras y ganaron ligas así, pero ganaron sin jugar bien (que si, que ya se que en la rula apuntan y no preguntan) pero un cronista valora como jugó un tio. Y un tio que no toca la pelota porque su equipo solo se dedica a defender... no puede hacer partidazos. Eso es lo que le pasa al medio campo del Bilbao. Si os dais cuenta, Llorente solo suma 9 si marca, cuando la mayoria de los delanteros marcando un gol pueden sacar 13, pero simlplemente porque juegan mejor, y no queraís ver cosas donde no las hay...

Si el Atheltic ganó el partido echado atrás defendiendo y gracias al portero, hay al menos 6 jugadores que deberian haber tenido un 6 MINIMO.

Si es el Mallorca se lleva 10 hasta el utillero, pero a los vascos ni agua. Javi Martínez, que lo tengo y es en el que más me fije, merecia un 6 mínimo. Sacó de quicio hhasta a Cristiano.

Sino y si quieres puedes decir que toquero defendió mucho que también se merece 6. Que mireis por donde lo mireis el bilbao ganó, eso está claro, pero no jugó bien. Y yo no digo que para jugar bien alla que hacer tiki taka de eso nada... se puede jugar al patadón y jugar bien y sino mirar un partido de la liga inglesa, ya vereis como no os aburris!

Y soy del Barça y me considero casi antimadridista pero las cosas son como son... que mas hubiese querido yo que el bilbao hiciera un partidazo y le hubiese metido 5.

Y bueno voy a ir dejando el tema porque este post es para que os quejeis, no para que me queje yo de vuestras quejas!

Propuesta de post: Quejas sobre los quejones de las puntuaciones del As!

soy del athletic y sinceramente, ningun jugador del partido excepto iraizoz merecio pasar de 2 puntos unos porq parecian un fronton achicando balones y los otros por inutiles de cara al gol....

lo de AS con los porteros, en serio que no lo entiendo, veo las puntuaciones de ayer y más o menos coincido, aunque me parece increible el -2 a Ibra cuando dio un pase de gol, creo que 2 puntos sería lo justo.

Justo Villar un 6??? pero si hasta en la crónica de AS del partido escriben que el segundo gol se lo come. Además de eso, hizo 2 malos despejes que hubiesen sido gol si lo hubiese aprovechado el portero.

Luego sí que es cierto que hizo un buen par de paradas, pero el portero está para parar algo no??

ibra -2?? Porquee? Por no haber metido gol? Entonces espero ver lo mismo en cristiano y benzema, vamos hombre como tiran los colores q ibra no hizo mal partido y ademas le dio el segundo gol a messi. El diario as es pa verlo,la semana pasada igual, abidal hizo un partido increible contra l sevilla y solo le dieron una estrella. Las puntacionnes son imparciales los del madrid siempre puntuan mejor

chemaslife escribió:

ibra -2?? Porquee? Por no haber metido gol? Entonces espero ver lo mismo en cristiano y benzema, vamos hombre como tiran los colores q ibra no hizo mal partido y ademas le dio el segundo gol a messi. El diario as es pa verlo,la semana pasada igual, abidal hizo un partido increible contra l sevilla y solo le dieron una estrella. Las puntacionnes son imparciales los del madrid siempre puntuan mejor

no digas tonterias, ibra -2 como una catedral, lo fallo todo, igual que henry.

para mi merecidos en ambos casos

chemaslife escribió:

ibra -2?? Porquee? Por no haber metido gol? Entonces espero ver lo mismo en cristiano y benzema, vamos hombre como tiran los colores q ibra no hizo mal partido y ademas le dio el segundo gol a messi. El diario as es pa verlo,la semana pasada igual, abidal hizo un partido increible contra l sevilla y solo le dieron una estrella. Las puntacionnes son imparciales los del madrid siempre puntuan mejor

Lo de Ibra fue para un -2 clararamente. Que Benzema lo mereciera también en otra ocasión y le dieran una o dos picas es otro tema, pero el negativo de Ibra ayer es más que merecido. A unos les premian por "crear peligro" y a otros les castigan por "fallar ocasiones", cuando ambos hacen lo mismo.

Tengo a Ibra y me esperaba un 2, pero el -2 tampoco es nada injusto, ayer no hizo nada salvo el pase de gol a Messi y a un jugador como Zlatan se le tiene que pedir mucho más que eso

Estoi asta los cojones de los puntuaciones de ás...no le pueden poner a henry menos 2...siempre me lo estan jodiendo no es justo..i eso i otras muxas cosassss