Post de Quejas sobre puntuaciones del Diario AS

juais escribió:

MensajePublicado: 31 Ago 2013 17:25 Título del mensaje: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje kidman26 escribió: Tened claro que lo que pone en le edición impresa del As es lo que importa Gsus77 escribió: Keylor tiene dos picas en AS, un 6 por tanto en Comunio, ya está corregido en Estadísticas. El que pone los puntos a las 6 de la mañana tras estar de parranda puede equivocarse y para eso estáis vosotros, para avisar por aquí Muchas gracias raulsancri,entiendo una confusion pero tras volverme loco por todos los temas de los foros esta mañana Kidman me contesto lo mismo que tu anteriormente sin llegar a comprobar si Gsus se habia equivocado,creo que un moderador antes de ceñirse a la respuesta estandar"de los puntos van conforme a edicion impresa"se deberia preocupar cuando las quejas son de varios usuarios de mirar la edicion impresa antes de contestar...no obstante muy agradecido

En las respuestas que he dado yo al tema de Keylor Navas en todas ellas lo primero que he dicho es que yo no habia visto la edicion impresa.

Si vuelve a pasar algo del estilo en el futuro (espero que no) lo que os pido es un poco de paciencia.

Y la puntuacion que se le ha dado a Suso que os parece?, para mi claramente eran 2 picas no entiendo como se les ha podido pasar esto...

lo del AS no tiene nombre!!!

en el partido del Valladolid, el mejor de la primera parte (del valladolid) fue Peña, segun algun comentariste del partido, en el segundo tiempo no lo hizo nada mal tampoco.

y me encuentro en estadisticas que ES EL MENOS VALORADO!!!!

pero esto que es???

no compro el AS, me parece de la peor prensa que hay pero si esta bien puesto, el comunio se esta terminando para mi.

en n et liga Peña ha sido el mejor valorado del equipo (excepto Valiente que tiene el gol) y Ne t liga puntua en relacion a la media de 2 medios deportivos!!!

alguien puede verificar las picas que le dieron??

gracias

editado!! ahora si que comunio se ha terminado para mi, en este foro esta pirateado para que cuando pones Ne t liga (todo junto luego te salga comunio, manda huevos!! jajajajajaja que alguien lo pruebe!!

Me sorprende y mucho lo que ha hecho el AS con lo sjugadores del Valencia...

-> João Pereira (-2): Incombustible en banda derecha, UNA ASISTENCIA DE GOL, y sin errores defensivos apreciables

-> Ricardo Costa y Rami (-2): Fallos en en el tercer gol de Messi, pero infinitas recuperaciones de balón que eran claras ocasiones para el Barça.

EN MI OPINIÓN DEBERÍAN TENER AL MENOS UN 2. Y JOÃO PEREIRA UN 6. Por favor, tengan consideración. Piénselo al menos y rectifiquen esas puntuaciones.
Opinad!

y habeis visto lo de ruben pardo??? que jugo 10 minutos y tiene un 6!!! cuando no consiguio nada!!!

para mi que los cronistas juegan a comunio y hacen sus trapis!! que verguenza!!

Ruben Pardo entra en el minuto 82 de partido con su equipo perdiendo 1-2 y acaba perdiendo. ---> 2 picas

Iborra sale en el minuto 80 de partido con un empate a 2 en el marcador. Marca el gol de la victoria y se lo anulan por fuera de juego inexistente de otro jugador.----> 1 pica

¿Qué me decís de la última puntuación de Benzema? Si llega a ser otro jugador e incluso un mediocentro distaría bastante del rácano 2.

Vengo a quejarme de las 0 picas y el consecuente -2 de Illarramendi. Es este el post para tirar ___ contra el diario AS, ¿no?

Aclarar que no es ninguna queja ni nada. ¿No os parece curioso que el cronista del Levante Real conceda el vaya día a Baba y luego le de dos picas? Es un poco de chiste.

Hola, respecto a la puntuación de Portillo, en la edición impresa le dan 2 picas y en la edición digital 3 picas. El cronista dice que las correctas son las de la edición digital. ¿Que ocurre en este caso? ¿Nos quitan 4 puntos por la cara?

Dejo prueba de lo que comenta el cronista vía twitter. No me parecería justo que admitiendo que ha habido un error en la versión impresa, no corrijáis dicha puntuación. En ocasiones se han dado casos como este y se ha respetado lo que el cronista ha dicho. Espero una respuesta lógica.

Los cronistas del As puntúan a rumbo y ya está. Y si las puntuaciones de primera os parecen injustas, probad a jugar un comunio de segunda que ya es la risa.

Alcorcón - Ponferradina, resultado final 0-1, gol de Yuri de Souza que, aparte de anotar el gol que dio la victoria a su equipo, jugó los 90 minutos y fue el referente en ataque, siendo el protagonista de la mayoría de acciones de peligro de la Ponferradina. Y os lo dice uno que vio el partido en vivo y en directo.
Puntuación del cronista de As para Yuri ---> una pica... repito, de risa.

Sigo jugando a esto por el pique con los amigos, pero la credibilidad de las puntuaciones, en mi opinión, está a la altura del suelo y me quedo corto.

Mr.Pasegar escribió:

Hola, respecto a la puntuación de Portillo, en la edición impresa le dan 2 picas y en la edición digital 3 picas. El cronista dice que las correctas son las de la edición digital. ¿Que ocurre en este caso? ¿Nos quitan 4 puntos por la cara? Dejo prueba de lo que comenta el cronista vía twitter. No me parecería justo que admitiendo que ha habido un error en la versión impresa, no corrijáis dicha puntuación. En ocasiones se han dado casos como este y se ha respetado lo que el cronista ha dicho. Espero una respuesta lógica.

Lo que dicen los cronistas en twitter nunca ha sido vinculante.

Cuando ha habido alguna rectificacion es porque el diario AS ha publicado esa rectificacion en el periodico sino no hay rectificacion de notas, asi ha sido siempre.

raulsancri escribió:

Mr.Pasegar escribió: Hola, respecto a la puntuación de Portillo, en la edición impresa le dan 2 picas y en la edición digital 3 picas. El cronista dice que las correctas son las de la edición digital. ¿Que ocurre en este caso? ¿Nos quitan 4 puntos por la cara? Dejo prueba de lo que comenta el cronista vía twitter. No me parecería justo que admitiendo que ha habido un error en la versión impresa, no corrijáis dicha puntuación. En ocasiones se han dado casos como este y se ha respetado lo que el cronista ha dicho. Espero una respuesta lógica. Lo que dicen los cronistas en twitter nunca ha sido vinculante. Cuando ha habido alguna rectificacion es porque el diario AS ha publicado esa rectificacion en el periodico sino no hay rectificacion de notas, asi ha sido siempre.

¿Y quien es el encargado de realizar esa rectificación? Si otras veces han rectificado, ¿Porqué esta no? Me pregunto yo.

Vaya vergüenza lo de las picas esta jornada, lo del Granada es un escandalo me ha costado 8 puntos así por la jeta, alguien cree que alguien en el as perderá su tiempo en rectificar las picas?? A riki lo ponen como el dandy del partido y 0 picas??? vaya porquería!!

Mr.Pasegar escribió:

raulsancri escribió: Mr.Pasegar escribió: Hola, respecto a la puntuación de Portillo, en la edición impresa le dan 2 picas y en la edición digital 3 picas. El cronista dice que las correctas son las de la edición digital. ¿Que ocurre en este caso? ¿Nos quitan 4 puntos por la cara? Dejo prueba de lo que comenta el cronista vía twitter. No me parecería justo que admitiendo que ha habido un error en la versión impresa, no corrijáis dicha puntuación. En ocasiones se han dado casos como este y se ha respetado lo que el cronista ha dicho. Espero una respuesta lógica. Lo que dicen los cronistas en twitter nunca ha sido vinculante. Cuando ha habido alguna rectificacion es porque el diario AS ha publicado esa rectificacion en el periodico sino no hay rectificacion de notas, asi ha sido siempre. ¿Y quien es el encargado de realizar esa rectificación? Si otras veces han rectificado, ¿Porqué esta no? Me pregunto yo.

Para que se rectifique la nota tiene que salir una rectificacion en la edicion impresa del AS donde digan que habia un error.

La unica vez que se ha rectificado fue en el caso de piti del año pasado y el diario AS publico que habia un error por eso se rectifico.

raulsancri escribió:

Mr.Pasegar escribió: raulsancri escribió: Mr.Pasegar escribió: Hola, respecto a la puntuación de Portillo, en la edición impresa le dan 2 picas y en la edición digital 3 picas. El cronista dice que las correctas son las de la edición digital. ¿Que ocurre en este caso? ¿Nos quitan 4 puntos por la cara? Dejo prueba de lo que comenta el cronista vía twitter. No me parecería justo que admitiendo que ha habido un error en la versión impresa, no corrijáis dicha puntuación. En ocasiones se han dado casos como este y se ha respetado lo que el cronista ha dicho. Espero una respuesta lógica. Lo que dicen los cronistas en twitter nunca ha sido vinculante. Cuando ha habido alguna rectificacion es porque el diario AS ha publicado esa rectificacion en el periodico sino no hay rectificacion de notas, asi ha sido siempre. ¿Y quien es el encargado de realizar esa rectificación? Si otras veces han rectificado, ¿Porqué esta no? Me pregunto yo. Para que se rectifique la nota tiene que salir una rectificacion en la edicion impresa del AS donde digan que habia un error. La unica vez que se ha rectificado fue en el caso de piti del año pasado y el diario AS publico que habia un error por eso se rectifico.

Hasta que no se rectifique Fatau tiene 6 puntos entonces no?? tal y como aparece en el periodico, las normas están bien claras y no se pueden hacer excepciones hasta que haya rectificación oficial

Angel_VS escribió:

raulsancri escribió: Mr.Pasegar escribió: raulsancri escribió: Mr.Pasegar escribió: Hola, respecto a la puntuación de Portillo, en la edición impresa le dan 2 picas y en la edición digital 3 picas. El cronista dice que las correctas son las de la edición digital. ¿Que ocurre en este caso? ¿Nos quitan 4 puntos por la cara? Dejo prueba de lo que comenta el cronista vía twitter. No me parecería justo que admitiendo que ha habido un error en la versión impresa, no corrijáis dicha puntuación. En ocasiones se han dado casos como este y se ha respetado lo que el cronista ha dicho. Espero una respuesta lógica. Lo que dicen los cronistas en twitter nunca ha sido vinculante. Cuando ha habido alguna rectificacion es porque el diario AS ha publicado esa rectificacion en el periodico sino no hay rectificacion de notas, asi ha sido siempre. ¿Y quien es el encargado de realizar esa rectificación? Si otras veces han rectificado, ¿Porqué esta no? Me pregunto yo. Para que se rectifique la nota tiene que salir una rectificacion en la edicion impresa del AS donde digan que habia un error. La unica vez que se ha rectificado fue en el caso de piti del año pasado y el diario AS publico que habia un error por eso se rectifico. Hasta que no se rectifique Fatau tiene 6 puntos entonces no?? tal y como aparece en el periodico, las normas están bien claras y no se pueden hacer excepciones hasta que haya rectificación oficial

Evidentemente no se le van a dar puntos a un jugador que no ha jugado.

Aparece un jugador que no ha jugado con nota y otro que si ha jugado sin nota (porque mainz viene sin nota no con un sin calificar). Esto ya ha pasado varias veces en el comunio de segunda y se hara igual que lo hacen alli, se le pone la nota al jugador que si jugo.

Entiendo, pero en este caso no es solo una nota la que no concuerda, de la versión web a la version de papel, por que esos puntos no se los poneis a Dyakhaté por ejemplo o a Nyom, en este caso es una trivialidad lo que estais haciendo, igual la nota real de mainz es un S.C o un - si la versión verídica es la de papel y salvo rectificación es lo que hay Fatau debería tener 6 puntos, que conste que no tengo a Fatau

¡Muy buenas Raúl y demás moderadores!

Es la primera vez que escribo aquí, y se trata por la puntuación de Portillo. En el post del Málaga están preguntando, y a pesar que somos conocedores de que esto solo es un juego, un entretenimiento, gusta que las cosas se hagan bien.

He estado leyendo tu conversación con mi hermano, Mr.Pasegar, y veo lógico que las puntuaciones solo se corrijan si, y solo si, el diario as publica una rectificación. Ahora bien, habiendo afirmado el propio cronista que ha habido un error en la transición de picas, ¿No se sería lógico una rectificación del diario?

Además, me gustaría saber, para otras ocasiones, si los moderadores pueden tener algún tipo de contacto con el diario para solicitar dicha rectificación, o si, por el contrario, es función del propio cronista. A Piti se la cambiaron, y desconozco si los moderadores tuvieron algún motivo aquí, o simplemente fue por simple cortesía entre cronista-diario.

Nada más, un saludo compañeros, y a seguir realizando vuestra función de la manera que lo venís haciendo.

En primer lugar los moderadores no tomamos ninguna decision al respecto la decision la toma el administrador.


Desde mi punto de vista no se puede hacer caso a lo que haya dicho un cronista en su twitter porque eso crearia un precedente que obligaria a que se cambiaran todas las puntuaciones que matizaran los cronistas en su twitter y quien me asegura que ese cronista no ha dicho eso en twitter porque esta harto de que le esten preguntando por ese tema, ese caso ya se dio el año pasado y varios de los cronistas dijeron que no volveria a decir nada de picas por twitter porque estaban hartos de que los usuaios de comunio les preguntaran e incluso insultaran a traves de la red social.

En una ocasion es cronista del barsa dijo por twitter que messi tenia una pica mas de las que salia en el periodico y acto seguido puso otro twet que decia "comunieros ya podeis liberar a mis hijos" es en un evidente tono de humor pero lo dijo porque estaba harto de que le atosigaran e insultaran de hecho 15 dias despues de eso dijo que no daria mas las picas por twitter.


Despues de todo este rollo a dia de hoy no se va a realizar ninguna modificacion en las puntuaciones por lo que digan los cronistas en twitter, las picas se recogen de la edicion impresa de As y lo que venga ahi es lo unico que tiene validez.

y el gol de Roberto Torres??, ese si aparecia en la edicion impresa y no lo habeis sumado....

lo arreglareis?

gracias

Creo que sería sano plantear el debate sobre el la referencia a seguir para un futuro, y que el administrador decida en base a lo que crea conveniente

Con el nuevo sistema de AS, me parece mucho más lógico usar las picas digitales. De momento esta temporada van varios errores en la impresión y ninguno en la edición digital (de acuerdo con lo que dicen los cronistas). Pero además (y sobretodo), se evitarían muchas polémicas porque ya "te acuestas" sabiendo los puntos que tienes, y no con la incertidumbre de qué pasará por la mañana.

Años anteriores tenía más sentido fijarnos en la impresión porque el Twitter del cronista puede tener cierta "coacción", pero ese problema ya no está. Ahora se pueden coger directamente de la web de AS. Creo que Comunio debería adaptarse al nuevo modo de operar de AS y sacar partido, en lugar de convertirlo en un problema mayor.

Un saludo

la pica de Johan Mojica es sencillamente... insultante

Es la primera vez que escribo aquí y no es para quejarme de las picas, si no del nuevo sistema As/web vs As/papel.
El otro dia en el partido de Granada ya hubo varios errores claros y por lo que veo hoy pasa lo mismo con el Levante y ojo que a mi personalmente me beneficia puesto que tengo a Vyntra y éste pasa de 1 pica a 2 y nadie de mi comunidad tiene a Lell,Navarro,Juanfran o Diop. Creo que se debería puntuar por el sistema As/web y olvidarse ya del As/papel, porque no puede ser que por ejemplo Navarro (por hablar del más beneficiado por el error) tenga -2 puntos en la web y +10 puntos en papel, que són 4 picas de diferencia y 12 puntos.
Reseño los errores del Levante
Lell de 2 puntos a 10
Vyntra de 2 puntos a 6
Navarro de -2 puntos a 10
Juanfran de -2 puntos a 2
Diop de 6 puntos a 10.
Dicho esto y pese a salir beneficiado (en este caso, seguramente no seguirá siendo así siempre) pido a los moderadores que reporten la idea de quedarse definitivamente con As/web.
Un saludo a todos.

P.D.: Ya le podrian haber dado tb las 3 picas a Vyntra al igual que Lell

Jalala escribió:

Es la primera vez que escribo aquí y no es para quejarme de las picas, si no del nuevo sistema As/web vs As/papel. El otro dia en el partido de Granada ya hubo varios errores claros y por lo que veo hoy pasa lo mismo con el Levante y ojo que a mi personalmente me beneficia puesto que tengo a Vyntra y éste pasa de 1 pica a 2 y nadie de mi comunidad tiene a Lell,Navarro,Juanfran o Diop. Creo que se debería puntuar por el sistema As/web y olvidarse ya del As/papel, porque no puede ser que por ejemplo Navarro (por hablar del más beneficiado por el error) tenga -2 puntos en la web y +10 puntos en papel, que són 4 picas de diferencia y 12 puntos. Reseño los errores del Levante Lell de 2 puntos a 10 Vyntra de 2 puntos a 6 Navarro de -2 puntos a 10 Juanfran de -2 puntos a 2 Diop de 6 puntos a 10. Dicho esto y pese a salir beneficiado (en este caso, seguramente no seguirá siendo así siempre) pido a los moderadores que reporten la idea de quedarse definitivamente con As/web. Un saludo a todos. P.D.: Ya le podrian haber dado tb las 3 picas a Vyntra al igual que Lell

Totalmente de acuerdo contigo, y eso que yo también salgo beneficiado porque tengo a Vyntra... Pero lo que al principio parecían errores puntuales (Trashorras, Portillo) se han convertido en auténticas locuras, ya que hablamos de hasta 8-12 puntos de diferencia en varios jugadores en 2 jornadas consecutivas (Granada y Levante).
Tan difícil sería aceptar como válidas las de la versión web?? No solo nos evitaríamos estos problemas, sino que además la clasificación y el pago de primas se podria adelantar un día.
Espero que los moderadores recapaciten y hagan caso a la infinidad de críticas que se están realizando, casualmente todas en la misma dirección.
No es necesario recordarles que este juego tiene sentido gracias a los que lo jugamos...