Saúl sube puntos desde el banquillo

Fue sustituido con un 2 ya cerrado y un rato después marca el atlético y sube a 4...como es posible¿

Donde viste que tuviera un 2??

En la página innombrable. La única en la que se puede ver.
Sabemos que no es la oficial y que no vale pero es la única forma de saber como va el sorteo de lotería en la que nos hemos convertido

se rien de nosotros, creo que no ven ni los partidos. una pu...................verguenza señores de comunio

Preguntales a esa pagina

No es que no vean los partidos, es que el sistema es totalmente distinto al anterior y no hay una valoración subjetiva de un ser humano. Las estadísticas no pretende recrear las valoraciones de un periodista y rara vez las estadísticas coinciden con su opinión, más que nada porque una se basa en números y otra en sensaciones.

Las estadísticas recogen los goles, asistencias, duelos vencidos, pérdidas de balón, ocasiones generadas, tarjetas, faltas recibidas, faltas cometidas, tiros a puerta, tiros fuera, tiros bloqueados, paradas, intercepciones en línea de gol, goles recibidos, victoria del equipo, derrota, etc. Datos numéricos. Los valoraciones de un periodista recogen acciones puntuales e impresiones de un partido según sus sensaciones, nivel de exigencia, gusto por un determinado tipo de fútbol y futbolistas, etc. Es totalmente distinto.

Qué es más justo o injusto? Eso depende de la opinión de cada uno. Entendemos que para los que llevan jugando muchos años con el sistema subjetivo haya sido un cambio grande, pero muchos usuarios exigían un cambio porque estaban hartos de las filias y fobias de los periodistas.

Las estadísticas de Sportradar son el sistema de puntuación de esta temporada. Para la próxima se valorará a final de temporada y decidirá si seguir o buscar otro. Lo que sí hay que dejar claro es que cada vez hay menos medios subjetivos y más medios objetivos que valoran partidos de fútbol en el mercado. Y también que sea cual sea el sistema que se elija aquí, siempre habrá críticas de los usuarios.

frantastic escribió:

En la página innombrable. La única en la que se puede ver. Sabemos que no es la oficial y que no vale pero es la única forma de saber como va el sorteo de lotería en la que nos hemos convertido

Pues preguntale a esa pagina a ver porque le tenian puesto un 2 y despues le pusieron un 4 porque nosotros no tenemos nada que ver con esa pagina ni con lo que en ella aparezca.

Si lo que has visto es en su pagina no en comunio lo normal es que te quejes a ellos

Gsus77 escribió:

No es que no vean los partidos, es que el sistema es totalmente distinto al anterior y no hay una valoración subjetiva de un ser humano. Las estadísticas no pretende recrear las valoraciones de un periodista y rara vez las estadísticas coinciden con su opinión, más que nada porque una se basa en números y otra en sensaciones. Las estadísticas recogen los goles, asistencias, duelos vencidos, pérdidas de balón, ocasiones generadas, tarjetas, faltas recibidas, faltas cometidas, tiros a puerta, tiros fuera, tiros bloqueados, paradas, intercepciones en línea de gol, goles recibidos, victoria del equipo, derrota, etc. Datos numéricos. Los valoraciones de un periodista recogen acciones puntuales e impresiones de un partido según sus sensaciones, nivel de exigencia, gusto por un determinado tipo de fútbol y futbolistas, etc. Es totalmente distinto. Qué es más justo o injusto? Eso depende de la opinión de cada uno. Entendemos que para los que llevan jugando muchos años con el sistema subjetivo haya sido un cambio grande, pero muchos usuarios exigían un cambio porque estaban hartos de las filias y fobias de los periodistas. Las estadísticas de Sportradar son el sistema de puntuación de esta temporada. Para la próxima se valorará a final de temporada y decidirá si seguir o buscar otro. Lo que sí hay que dejar claro es que cada vez hay menos medios subjetivos y más medios objetivos que valoran partidos de fútbol en el mercado. Y también que sea cual sea el sistema que se elija aquí, siempre habrá críticas de los usuarios.

creo que no estoy de acuerdo con ud, y respeto las opiniones de todos. pero no es normal el estilo de las puntuaciones. <Ademas sis sigues un partido os vais a dar cuenta,,, tenemos puntuaciones en los dos equi`pos y marca uno de los dos....POR QUE NARICES BAJAN DE PUNTUACIONES TODOS???

UN SALUDO,Y ABRAZO A TODOS

Es que el tema por ejemplo de las faltas. Que un delantero haga faltas le penaliza muchisimo cuando realmente esta haciendo faltas muchas veces presionando la salida del balon. puntua mas un delantero apatico que un tio que presione la salida del balon como puede ser zaza portu molina que hacen muchas faltas lo cual es patetico. He visto partidazos de portu donde presiona todo el partido restando un -2 o un 0. Eso ya no es subjetividad es una subnormalidad de criterio en un delantero.

mcgaby78 escribió:

Es que el tema por ejemplo de las faltas. Que un delantero haga faltas le penaliza muchisimo cuando realmente esta haciendo faltas muchas veces presionando la salida del balon. puntua mas un delantero apatico que un tio que presione la salida del balon como puede ser zaza portu molina que hacen muchas faltas lo cual es patetico. He visto partidazos de portu donde presiona todo el partido restando un -2 o un 0. Eso ya no es subjetividad es una subnormalidad de criterio en un delantero.

portu no es delantero

Ese es uno de los grandes fallos de Sportradar. Si un equipo pierde, puntuan mal todos, salvo goleadores o pases de gol, ... Eso no se ajusta a la realidad donde un jugador de un equipo que pierde puede haber hecho un buen partido. Como ya dije varias veces, ahora esto es más un quinigol-quiniela que lo que es el comunio.
Porteros, cuenta mucho los pases que den y eso, por lo que te puede puntuar mucho mejor un portero que combine pases sencillos en corto con los defensas que otro que haya hecho paradas destacadas.
La lucha, la presión, los desmarques, la entrega, etc,...son muy importantes en el fútbol, aquí no cuentan. Consecuencia de ello, los delanteros o marcan o puntuan mal siempre, ya que no intervienen tanto en el juego cuando es "fácil", no dan pases a asegurar, ni roban muchos balones, por mucho que se fajen trabajando arriba estadísticamente son "malos". Yo he visto destacar a Jorge Molina como el mejor de un partido en todos los medios y puntuar aquí negativo, por ejemplo. Igualmente un tío que sale faltando 20 minutos y no interviene mucho, más si su equipo está ganando puede llevarse fácil un 4 o un 6.
Ya no se valora la influencia real del jugador en el partido.
En resumen, ahora hay que tratar de poner jugadores cuyo equipo gane, que a poder ser marquen, que no les saquen tarjeta y ya si logras acertar que salgan desde el banquillo lo bordas. Molaba más cuando había que poner a los 11 que creyeses que iba a jugar mejor sin más.
Es cierto que los cronistas podían tener "filias y fobias", pero la mitad de los partidos les juzgaban los cronistas locales, que no creo que se pusiesen los 20 de acuerdo. Además raros casos hay de un jugador malo que puntuase bien y viceversa.

Infanzón escribió:

Ese es uno de los grandes fallos de Sportradar. Si un equipo pierde, puntuan mal todos, salvo goleadores o pases de gol, ... Eso no se ajusta a la realidad donde un jugador de un equipo que pierde puede haber hecho un buen partido. Como ya dije varias veces, ahora esto es más un quinigol-quiniela que lo que es el comunio. Porteros, cuenta mucho los pases que den y eso, por lo que te puede puntuar mucho mejor un portero que combine pases sencillos en corto con los defensas que otro que haya hecho paradas destacadas. La lucha, la presión, los desmarques, la entrega, etc,...son muy importantes en el fútbol, aquí no cuentan. Consecuencia de ello, los delanteros o marcan o puntuan mal siempre, ya que no intervienen tanto en el juego cuando es "fácil", no dan pases a asegurar, ni roban muchos balones, por mucho que se fajen trabajando arriba estadísticamente son "malos". Yo he visto destacar a Jorge Molina como el mejor de un partido en todos los medios y puntuar aquí negativo, por ejemplo. Igualmente un tío que sale faltando 20 minutos y no interviene mucho, más si su equipo está ganando puede llevarse fácil un 4 o un 6. Ya no se valora la influencia real del jugador en el partido. En resumen, ahora hay que tratar de poner jugadores cuyo equipo gane, que a poder ser marquen, que no les saquen tarjeta y ya si logras acertar que salgan desde el banquillo lo bordas. Molaba más cuando había que poner a los 11 que creyeses que iba a jugar mejor sin más. Es cierto que los cronistas podían tener "filias y fobias", pero la mitad de los partidos les juzgaban los cronistas locales, que no creo que se pusiesen los 20 de acuerdo. Además raros casos hay de un jugador malo que puntuase bien y viceversa.

1. Es lógico que en un sistema de estadísticas el equipo que gane se vea premiado y el que pierde, penalizado.

2. Los pases de los porteros no se tienen en cuenta
"Como los pases y los duelos son bastante insignificantes para los porteros, la base de la clasificación de éstos se basa principalmente en la relación entre los goles concedidos y el número de tiros a portería, y en menor grado el número de saques de esquina enfrentados. Vale la pena señalar que Sportradar diferencia entre los goles por penalti y los normales."
http://www.comunio.es/faq.phtml

3. A los delanteros desde un punto de vista estadístico se les pide realizar acciones ofensivas. La mayoría que reciben malas notas no es sólo porque hagan faltas o reciban tarjetas, sino porque no tiran a portería en todo el partido.

4. No es un quinigol, ahora hay que analizar más profundamente los partidos y los rivales. Antes ponías los jugadores según los cronistas y ahora según el rival, el estilo de juego que tenga y como puede ser el partido.

Gsus77 escribió:

Infanzón escribió: Ese es uno de los grandes fallos de Sportradar. Si un equipo pierde, puntuan mal todos, salvo goleadores o pases de gol, ... Eso no se ajusta a la realidad donde un jugador de un equipo que pierde puede haber hecho un buen partido. Como ya dije varias veces, ahora esto es más un quinigol-quiniela que lo que es el comunio. Porteros, cuenta mucho los pases que den y eso, por lo que te puede puntuar mucho mejor un portero que combine pases sencillos en corto con los defensas que otro que haya hecho paradas destacadas. La lucha, la presión, los desmarques, la entrega, etc,...son muy importantes en el fútbol, aquí no cuentan. Consecuencia de ello, los delanteros o marcan o puntuan mal siempre, ya que no intervienen tanto en el juego cuando es "fácil", no dan pases a asegurar, ni roban muchos balones, por mucho que se fajen trabajando arriba estadísticamente son "malos". Yo he visto destacar a Jorge Molina como el mejor de un partido en todos los medios y puntuar aquí negativo, por ejemplo. Igualmente un tío que sale faltando 20 minutos y no interviene mucho, más si su equipo está ganando puede llevarse fácil un 4 o un 6. Ya no se valora la influencia real del jugador en el partido. En resumen, ahora hay que tratar de poner jugadores cuyo equipo gane, que a poder ser marquen, que no les saquen tarjeta y ya si logras acertar que salgan desde el banquillo lo bordas. Molaba más cuando había que poner a los 11 que creyeses que iba a jugar mejor sin más. Es cierto que los cronistas podían tener "filias y fobias", pero la mitad de los partidos les juzgaban los cronistas locales, que no creo que se pusiesen los 20 de acuerdo. Además raros casos hay de un jugador malo que puntuase bien y viceversa. 1. Es lógico que en un sistema de estadísticas el equipo que gane se vea premiado y el que pierde, penalizado. 2. Los pases de los porteros no se tienen en cuenta "Como los pases y los duelos son bastante insignificantes para los porteros, la base de la clasificación de éstos se basa principalmente en la relación entre los goles concedidos y el número de tiros a portería, y en menor grado el número de saques de esquina enfrentados. Vale la pena señalar que Sportradar diferencia entre los goles por penalti y los normales." http://www.comunio.es/faq.phtml 3. A los delanteros desde un punto de vista estadístico se les pide realizar acciones ofensivas. La mayoría que reciben malas notas no es sólo porque hagan faltas o reciban tarjetas, sino porque no tiran a portería en todo el partido. 4. No es un quinigol, ahora hay que analizar más profundamente los partidos y los rivales. Antes ponías los jugadores según los cronistas y ahora según el rival, el estilo de juego que tenga y como puede ser el partido.

1-Por supuesto, no digo que no se tenga en cuenta, digo que se le da muchísimo peso, hasta el punto de que un jugador de un equipo que pierde, si no ha marcao, dao un pase o algo determinante, puntúa siempre mal, cosa que no se corresponde con la realidad. Se puede jugar bien y que tu equipo pierda.
2-Pues si tu lo dices será así. Alguien escribió por aquí que estaban siendo mejor puntuados los porteros de equipos que combinan atrás que los que no y a mi me cuadraba, ya que los pases de los porteros suelen ser acertados en casi el 100%. Lo sigo viendo raro, por ejemplo he visto grandes actuaciones de Adan este año. Por picas está entre los mejores del juego, por estadísticas entre los peores. Eso me cuadra, por que el betis de Setien no juega nada a tocarla atrás y Adán con los pies no es muy de fiar. Pero insisto en que si dices que es así, será. otro misterio de las puntuaciones....
3-lo de los delanteros sino que no te lo compro. Como ya dije muchas veces el trabajo de un delantero que corre, lucha, presiona etc,...estadísticamente no vale nada. Un delantero en este juego solo vale los goles que mete. Con los dedos de las manos se han visto buenas puntuaciones a delanteros que no hayan metido gol. Hablo de delanteros centros claro, no de el típico que baja a recibir y combina. Se debería de juzgar a cada uno por el trabajo que hace y el trabajo de estos jugadores estadísitcamente es cero. Te recuerdo el ejemplo de Jorge Molina, pero hay mas. Destacado como el mejor del partido en todos los medios, se llevo un -2
4-Y lo del Quinigol, es rotundamente así. Antes era poner a los que creías que iban a jugar mejor. Poca gente pondría según cronista, como dices. Ahora solo valen los de equipos que ganan siempre. Poner a esos sabe hacerlo cualquiera. La diferencia entre un jugador que marque o no ,ahora es enorme. Otro ejemplo, Paulinho el otro día metió dos goles de empujarla. Estadísticamente lo peto y recibió muy buena puntuación, el mejor del partido. Viendolo, fue de los menos destacados del equipo.
En resumen, un cronista no tira los dados al aire, puede equivocarse o tener sus filias y fobias, pero se le presupone que algo de fútbol tiene que saber. Tu viendo un partido puedes decir quien jugó mejor o peor, viendo sus estadíticas puedes acertar con alguno, pero no siempre. Un tío puede liarse a dar pases intrascendetes atrás y petarlo y otro puede fajarse todo el partido y puntuar negativo.
Veo que no has replicado lo de los reservas, un gran fallo de este método. la prueba es que Lucas Vazquez está entre los 10 mejores medios del juego y no ha sido titular casi ningún partido.
¿Que estas son las nuevas normas y hay que adaptarse? Vale. Pero a mi molaba más jugar a hacer el mejor onde, que a hacer un 11 de jugadores cuyos equipos ganen, que tengan funciones "fáciles" en el campo para que no la caguen, que salgan desde el banquillo, etc,...

Un gusto debatir sobre esto aunque tengamos visiones distintas. Lamentablemente ya no puedo escribir tanto como antes por aquí como jugador y espero que mi opinión como tal (y no administrador) sirva para algo.

Lo de los porteros es como comentamos, sólo se valoran las paradas, dejar portería a cero, goles encajados y para 2018 se tendrán en cuenta más parámetros como dificultad de las paradas según distancia del tiro, etc. El que opinó que puntuaban bien los porteros que dan más pases, se lució. Este año están puntuando bien los porteros que paran mucho (ejemplo Guaita o Pau) o aquellos que juegan en equipos que no encajan (Cuéllar, Neto, Oblak o Ter Stegen). Los de equipos que encajan muchos goles (Roberto, Chichizola, Adán), no suelen sumar muchos puntos.

Respecto a los delanteros, estos sistemas estadísticos suelen valorarlos por participación ofensiva y no tienen en cuenta intangibles como la lucha o la entrega, ya que no pueden medirse. Si se mide si el delantero gana X duelos al defensor o recibe X faltas, pero no si presiona. Por eso, en partidos malos (en esta Liga los hay a puñados) con pocas ocasiones y en donde los delanteros no tienen excesiva presencia, siempre sacan un 0 o un -2 pese a que "peleen". Y no sólo pasa con estas valoraciones, también en el de Segunda con otro proveedor distinto (SofaScore) donde es habitual que un delantero reciba poca valoración salvo que anote gol.

Sobre el tema quinigol, lo principal en todos estos juegos fantasy siempre ha sido poner a los jugadores que crees que pueden hacer gol, al menos yo siempre he alineado con esa intención en los casi 10 años que llevo jugando. Lo que sí es verdad es que con este sistema hay que pensarse mucho a quien poner, ya que hay que tener en cuenta aspectos que antes no se tenían en cuenta como el rival, su estilo de juego y como puede ser el partido. Antes lo principal que había que tener en cuenta era la tipología del periodista que realizaba la crónica y si era generoso o rácano. En este foro había análisis sobre cronistas, al igual que en páginas similares, donde se analizaba al detalle como puntuaban cada jugador y equipo. Y yo particularmente alineaba y fichaba jugadores teniendo en cuenta eso y el estado de forma del jugador.

Resumiendo con un ejemplo de los dos sistemas. Ahora el Espanyol juega en casa y tienes que analizar con quien juega para saber si va a dominar o se va a echar atrás, si ese equipo recibe goles o qué tipo de jugadores tiene para alinear a sus jugadores. Antes, con saber que el Espanyol jugaba en casa, no hacía falta hacer mucho más. Ponías a todos sus jugadores (salvo que jugaran contra Barça, Madrid o Atleti) porque su cronista era generoso y si no perdían se llevaban todos 6 o más puntos. ¿Cuál de las dos formas de alinear es mejor? Cada uno tendrá su opinión, pero la primera forma es bastante más complicada que la segunda al tener en cuenta muchos más factores. Quizás ese sea el principal motivo de crítica, antes era bastante más fácil.

Por último, no olvidéis que los sistemas estadísticos no pretenden recrear las valoraciones periodísticas. Son totalmente distintas y no se pueden comparar. Unos tienen en cuenta unos parámetros numéricos para dar una nota y otros dependen de una persona que valora un encuentro según su punto de vista.